神经学胡扯帮你吵赢别人

下回争辩时，如果你感觉马上要输了，就随便扯点意义不明的、和大脑有关的东西吧。任何认可神经科学的说法都行，即便那其实并不能使眼前的问题豁然开朗，也不能证明出有点像个观点的东西来。人们往往感觉解释说明时，只要列入了与大脑有关的参考资料，就会听起来非常可信——即使那些参考资料大部分都是胡编乱造的。最新一期“Psych Crunch”中如是说道。“Psych Crunch”是由心理学者Christian Jarrett主持的一档播客节目，他同时也是网站“身边的科学（Science of Us ）”的投稿作者。

这期节目中，Jarrett采访了俄勒冈大学的一名心理学研究者Sara Hodges。Hodges作为合著者在今年五月发表的一篇文章中呼吁大家关注“过剩的神经科学信息”。在研究中，Hodegs与她的同事们向学生们罗列了不同心理学现象的各类解释。其中一些根本就不是真正的解释，只是已有现象的复述而已。学生们考量了分别从社会科学、生物科学、神经科学领域对各种奇奇怪怪的人类行为作出的解释，并给每种解释的可信度评分。

“社会科学提及人类的成长过程，自然科学的解释则引证了DNA的结构与变化。”Hodges向Jarrett解释道。而另一方面，神经科学的解释，几乎就是丢出一个大脑区域的名称，这区域似乎与那个行为有点儿关联，然后就拍拍屁股放任不管了，像样的说明也不留一个。即使如此，Hodges说：“神经科学的解释总是高居榜首——好过没有解释，也好过社会科学、自然科学的解释。”

那些看起来令人费解的大脑谜题似乎让人们决定不需为此费神评判。顺便一提，这也是为什么“大脑训练”应用及其类似应用，尽管缺乏支持它们的理据，依然如此受欢迎的潜在原因之一。把这些记在脑子里吧——更确切地说，记在你的前扣带皮质上。

欢迎加入 | 心理学与生活：专注翻译趣味实用心理学 招募翻译达人：小编QQ758202554，暗号：翻译达人+你的姓名